ความแตกต่างระหว่างหลักการทั้งสามฟังดูชัดเจน แต่เมื่อใดที่จะใช้หลักการใดและเมื่อใดจึงจำเป็นต้องรวมกลยุทธ์หลายอย่าง
ทุกคนควรเริ่มต้นด้วยหลักแห่งความเสมอภาค “ ใช้เมื่อใดก็ตามที่ไม่มีเหตุผลที่ดีในการปฏิบัติต่อผู้คนที่แตกต่างกัน” Erlinger อธิบาย แต่ถ้ามีความจำเป็นและ / หรือหลักการมีส่วนร่วมเข้ามามีบทบาท
ดังนั้นจึงเป็นเรื่องของการหาส่วนผสมที่เหมาะสม ตัวอย่าง: สำหรับการทดสอบประวัติศาสตร์นักเรียนทุกคนมีเวลาหนึ่งชั่วโมง นักเรียนคนหนึ่งได้รับเพิ่มอีก 15 นาทีเพราะเขาเคล็ดมือขวาระหว่างเล่นกีฬาจึงเขียนไม่ได้เร็ว
บทบาทเหยื่อ
แต่ถ้าตัวคุณเองกลายเป็นเหยื่อของความอยุติธรรมล่ะ? หากเจ้านายปฏิเสธการเลื่อนตำแหน่งที่สมควรได้รับหรือหุ้นส่วนบ่นให้คนอื่นฟังเกี่ยวกับความขี้เกียจของคุณผู้ชายทั้งๆที่คุณเพิ่งทำความสะอาดห้องใต้ดิน?
ที่นี่สิ่งสำคัญคืออย่าลาออกจากงานทันทีหรือโยนคู่ของคุณออกไปนอกประตู ควรหยุดคิดไว้ก่อนเสมอ - บางทีอีกฝ่ายพูดถูกและการปฏิบัติที่ "ไม่ยุติธรรม" นั้นไม่ยุติธรรมเลย
อย่างไรก็ตามหากคุณแน่ใจจริงๆว่ามีบางอย่างไม่ยุติธรรมคุณควรป้องกันตัวเองจากสิ่งนั้น การกลืนความหงุดหงิดหรือร้องไห้ให้เพื่อนไม่ได้ช่วยอะไรและจะเป็นอันตรายต่อคุณเท่านั้น สุขภาพ. การสนทนาด้วยความเคารพอาจเพียงพอที่จะแก้ปัญหาได้
แม้ว่าคนจะรู้จักกันดี แต่ก็ไม่มีใครสามารถมองเห็นภายในของอีกฝ่ายได้ หัว และเดาความรู้สึกของพวกเขา ดังนั้นควรอธิบายเสมอว่าทำไมคุณถึงรู้สึกว่าถูกปฏิบัติอย่างไม่เป็นธรรมบางทีอีกฝ่ายอาจไม่เคยเห็นเรื่องนี้จากมุมมองที่แตกต่าง อย่างไรก็ตามการปกป้องตัวเองไม่ได้มีประโยชน์เสมอไป
ยอมรับความอยุติธรรม?
ในบางสถานการณ์สิ่งต่างๆก็ไม่สามารถยุติธรรมเท่ากันสำหรับทุกคนที่เกี่ยวข้อง จากนั้นก็เป็นเพียงเรื่องของการยอมรับสิ่งที่เปลี่ยนแปลงไม่ได้ John Rawls นักปรัชญาชาวอเมริกันเคยกล่าวไว้ว่า“ ความอยุติธรรมเป็นสิ่งที่ยอมรับได้ก็ต่อเมื่อจำเป็นต้องหลีกเลี่ยงความอยุติธรรมที่ยิ่งใหญ่กว่าเท่านั้น” และสำหรับผู้ที่ไม่สามารถตกลงกันได้คำปลอบใจเล็ก ๆ :“ ชีวิตไม่ยุติธรรม แต่จำไว้ว่า: ไม่ใช่ข้อเสียเสมอไป” (จอห์นเอฟเคนเนดี)
